Bakit Hindi Maipaliwanag ng Agham lamang ang Lahat

Panimula
Ang kaisipan na ang agham lamang ang tanging paraan upang matukoy ang katotohanan at masagot ang lahat ng tanong tungkol sa realidad ay kilala bilang scientism. Maraming ateista at humanista ang sumusuporta sa pananaw na ito, na inaakalang anumang pahayag na hindi maaaring mapatunayan sa siyentipiko ay dapat ituring na mali. Gayunpaman, ang posisyong ito ay hindi lamang may depekto kundi pati na rin nagwawasak sa sarili. Habang ang agham ay isang napakahalagang kasangkapan para sa pag-unawa sa likas na mundo, mayroon itong mga likas na limitasyon na pumipigil dito na matugunan ang buong saklaw ng kaalaman ng tao. Tatalakayin ng diskusyong ito ang mga limitasyong ito at ilalarawan kung bakit kinakailangan ang mas holistic na pamamaraan upang tunay na maunawaan ang realidad.


Ang Pagsalungat ng Sarili ng Scientism

Isa sa mga pangunahing problema ng scientism ay nagkakasalungatan ito sa sarili nito. Ang pahayag na “ang isang pahayag ay totoo lamang kung maaari itong mapatunayan sa siyensya” ay hindi, sa kanyang sarili, isang pahayag na maaaring mapatunayan sa siyensya - ito ay isang pilosopikal na pahayag. Ang kontradiksiyong ito ay maihahambing sa pagsasabing, "Walang pangungusap na mas mahaba sa tatlong salita," na pinawawalang-bisa ang sarili nito sa pamamagitan ng paglampas sa tatlong salita. Kung totoo ang scientism, epektibo nitong sisirain ang sarili nitong kredibilidad.


Bukod dito, ang siyensya mismo ay gumagana sa mga pangunahing palagay na hindi maaaring patunayan sa siyentipikong paraan. Ang pag-iral ng isang obhetibong realidad, ang pagiging maaasahan ng pangangatwiran ng tao, at ang pagkakapare-pareho ng mga batas ng kalikasan ay mga palagay na tinatanggap ng siyensya nang walang pag-aalinlangan. Ang mga prinsipyong ito ay kabilang sa larangan ng pilosopiya kaysa sa empirikal na agham, na nagpapakita na ang siyentismo ay umaasa sa mga hindi-siyentipikong palagay upang gumana nang maayos.


Ang Likás na Hangganan ng Agha

1. Pinipigilan ng Empirikal na Obserbasyon
Ang agham, sa kanyang kalikasan, ay limitado sa mga nakikita. Ang siyentipikong metodo ay nakasalalay sa datos na nagmula sa mga eksperimento at obserbasyon, na nangangahulugang maaari lamang nitong imbestigahan ang mga penomenang maaaring sukatin at makita

Ipinakita ng kasaysayan na ang itinuturing na may bisa sa siyensiya ngayon ay maaaring mabaligtad ng mga bagong tuklas bukas. Halimbawa, bago ang pagbuo ng mga mikroskopyo, ang pagkakaroon ng mga mikroskopikong organismo ay hindi alam. Ito ay naglalarawan na ang agham ay palaging napapailalim sa pagbabago at rebisyon, na ginagawa itong isang umuunlad na larangan sa halip na isang ganap na awtoridad sa katotohanan.
Bukod dito, ang mga natuklasang siyentipiko ay nakasalalay sa mga pagsulong ng teknolohiya. Ang kasalukuyang hindi natin kayang obserbahan ay maaaring maging accessible sa hinaharap. Nangangahulugan ito na ang agham ay likas na limitado ng mga tool na magagamit sa anumang naibigay na sandali.
Mayroon ding posibilidad na ang ilang aspeto ng realidad ay maaaring manatili magpakailanman na lampas sa pang-unawa ng tao. Kung paanong ang isang langgam ay hindi maaaring maunawaan ang pagiging kumplikado ng sibilisasyon ng tao, maaaring may mga katotohanan tungkol sa pag-iral na hindi lamang maabot ng siyentipikong pagsisiyasat. Ang pagkilalang ito ay binibigyang-diin ang pangangailangan ng pagsasaalang-alang ng iba pang mga paraan ng pag-alam sa kabila ng
empirikal na agham.


2. Agham at Moralidad: Isang Neutral na Tagamasid
Ang agham ay deskriptibo kaysa preskriptibo - inilarawan nito kung ano ang naroroon ngunit hindi nito pinipilit kung ano ang dapat. Sa madaling salita, habang ang agham ay maaaring ilarawan ang mga natural na proseso at magtatag ng mga sanhi at epekto, hindi nito matutukoy ang mga moral na halaga o mga prinsipyo ng etika.

Halimbawa, maaring suriin ng agham kung ano ang nangyayari sa pisyolohiya kapag may nasaktan na tao - maari nitong ilarawan ang mga tugon sa sakit, pagdurugo, at pinsala sa tisyu. Gayunpaman, ang agham lamang ay hindi makakapagpasya kung ang pananakit sa isang tao ay tama o mali sa moral na aspeto. Ang parehong pisikal na kilos ay maaaring bahagi ng isang operasyon na nagliligtas ng buhay o isang kilos ng marahas na agresyon. Ang moral na pagkakaiba ay isang bagay na hindi kayang talakayin ng agham.
Ang limitasyong ito ay nahuhuli ng kilalang prinsipyong pilosopikal, "Hindi mo maaring makuha ang dapat mula sa kung ano ang narito." Ang agham ay nagbibigay ng impormasyon kung paano gumagana ang mga bagay, ngunit ang mga moral na halaga ay nangangailangan ng etikal na pangangatwiran, na nasa labas ng saklaw ng empirikal na pananaliksik.


3. Ang Kawalan ng Kakayahang Siyasatin ang Personal at Subhetibo
Ang agham ay mahusay sa pagsusuri ng mga obhetibong phenomena, ngunit nahihirapan ito pagdating sa mga subhetibong karanasan ng tao. Ang mga emosyon, intensyon, at kamalayan ay hindi sapat na nahuhuli sa pamamagitan lamang ng empirikal na pagsukat.


Halimbawa, ang mga ugnayang pantao. Kung may kaibigan na magtatanong kung paano ka nararamdaman at sasabihin mong, "Masaya ako," makatarungan bang hilingin nila ang siyentipikong ebidensya bago ka paniwalaan? Ang paghingi ng empirikal na pagsusuri upang patunayan ang isang personal na karanasan ay magpapahina ng tiwala at sisira sa makabuluhang pakikipag-ugnayan. Ipinapakita nito na ang ilang aspeto ng realidad ay dapat tanggapin batay sa tiwala at personal na testimonya sa halip na empirikal na pagpapatunay.

Gayundin, ang pag-diagnose ng mga kondisyon sa kalusugan ng isip tulad ng depresyon ay madalas na nakasalalay sa mga personal na salaysay. Habang ang mga biological markers ay maaaring magbigay ng mga palatandaan, ang pangunahing karanasan ng depresyon ay labis na subhetibo. Ang agham ay makakatulong sa pag-unawa at paggamot ng depresyon, ngunit hindi nito lubos na mauunawaan ang mga nuansa ng personal na pagdurusa o karanasang naranasan.


4. Hindi Masasagot ng Agham ang mga Tanong na 'Bakit'
Ang agham ay mahusay sa pagsagot kung paano gumagana ang mga bagay ngunit kulang pagdating sa pagpapaliwanag kung bakit sila umiiral. Maaari nitong ilarawan ang mga prosesong heolohikal na humuhubog sa mga bundok, ngunit hindi nito maipaliwanag kung ang mga bundok ay may mas mataas na layunin.

Upang ilarawan ang puntong ito, isipin mong makatanggap ng isang homemade na cake mula sa isang kaibigan. Ang siyentipikong pagsusuri ay maaaring magpakita ng mga sangkap ng cake at ang temperatura ng pagluluto, ngunit walang dami ng empirikal na pagsusuri ang makakapagpaliwanag kung bakit ito ginawa ng iyong kaibigan. Ang tanging paraan upang malaman ang dahilan ay tanungin ang taong nagluto nito. Gayundin, maaaring ipakita ng agham ang mga proseso sa likod ng pagbuo ng uniberso, ngunit hindi nito maibigay ang sagot kung bakit umiiral ang uniberso sa unang lugar.


5. Ang Agham ay Walang Kakayahan sa Pagsagot sa mga Metapisikal na Tanong
Habang ang agham ay maaaring tugunan ang ilang metaphysical na katanungan na sumasalungat sa empirikal na realidad - tulad ng pinagmulan ng uniberso - hindi ito kayang sagutin ang malalalim na katanungang eksistensyal, kabilang ang:


May buhay pagkatapos ng kamatayan?
May mga kaluluwa ba?
Bakit mayroong isang bagay kaysa sa wala?
Ano ang kalikasan ng kamalayan?

Ang mga tanong na ito ay lumalampas sa pisikal na larangan at nangangailangan ng pilosopikal, teolohikal, o introspektibong mga lapit. Ang agham lamang ay walang mga kasangkapan upang lubos na makisangkot sa mga ganitong katanungan.


6. Hindi Maaaring Ijustify ng Agham ang mga Lohikal at Matematikal na Katotohanan
Ang agham ay gumagana sa loob ng balangkas ng lohika at matematika, ngunit hindi nito maipapaliwanag ang kanilang bisa. Ang mga lohikal at matematikal na katotohanan, tulad ng 2 + 2 = 4, ay hindi mga empirikal na tuklas; umiiral ang mga ito nang hiwalay sa karanasan ng pandama. Habang ang mga teoryang siyentipiko ay maaaring gumamit ng matematika, hindi nila pinatutunayan ang pangangailangan nito - ang matematika ay nagsisilbing paunang kondisyon para sa siyentipikong pagsisiyasat mismo.

7. Ang Pag-asa sa Patotoo
Maraming kaalaman ng tao ang nakasalalay sa testimonya kaysa sa direktang obserbasyon. Tinatanggap natin ang mga historikal na katotohanan, kaalaman sa heograpiya, at maging ang mga siyentipikong pahayag batay sa testimonya ng mga eksperto. Halimbawa, karamihan sa mga tao ay naniniwala sa bilog na hugis ng Mundo, hindi dahil sila mismo ang sumusukat nito, kundi dahil nagtitiwala sila sa mga salaysay ng mga siyentipiko. Ang testimonya ay isang mahalagang paraan ng pagkuha ng kaalaman, ngunit ito ay nasa labas ng larangan ng empirikal na agham.


Konklusyon
Ang komprehensibong pag-unawa sa realidad ay nangangailangan ng higit pa sa simpleng siyentipikong pagsisiyasat. Habang ang agham ay isang napakahalagang kasangkapan, hindi nito kayang sagutin ang bawat tanong tungkol sa pag-iral ng tao. Ang mga limitasyon nito sa pagtugon sa moralidad, subhetibong karanasan, at mas malalalim na pilosopikal na katanungan ay nagpapakita ng pangangailangan para sa iba pang paraan ng pag-alam.
Ang pagkilala sa mga hangganan ng agham ay hindi nagpapababa ng kahalagahan nito; sa halip, binibigyang-diin nito ang pangangailangan para sa isang mas integratibong pamamaraan sa kaalaman.


Sa pamamagitan ng pagpapalago ng diyalogo sa pagitan ng siyensya at Islam, maaari tayong magtamo ng mas malalim at mas holistikong pag-unawa sa realidad - isang pag-unawa na hindi tinatanggihan ang siyensya kundi inilalagay ito sa mas malawak na balangkas ng intelektwal na nagpapayaman sa ating pag-unawa sa mundo at sa ating lugar dito.